Por que a COP 30 deve ser a última

Vamos direto aos pontos que vão fazer desta edição da COP 30 a derradeira: primeiro, a ideia ambientalista de aquecimento global, de mudança climática ou seja lá qual for o termo usado, não tem mais aderência por várias razões. Uma delas é que não há comprovação científica do discurso sobre o aquecimento global, pois não foi possível vinculá-lo à ação humana. Ao contrário, há indícios e estudos de que, no processo, pode advir um resfriamento global.

Diante desse erro grosseiro de pesquisa, resolveram mudar o termo de aquecimento global para mudança climática. O que significa isso? A Terra parar de aquecer, pode esfriar, pode não mudar mais? O que exatamente significa mudança climática?

O pior advém da ideia de que qualquer país ou organização supranacional socialista tem poder para usar artifícios legais e implementar ações contra a produção industrial ou comercial, contra a mineração ou os negócios.

Tema batido e rebatido cansou a população

A falta de adesão ao conceito de mudança climática ocorre não só pela temática, que já está desgastada e esgotada — podem ser observados diversos países abandonando projetos nesse sentido, como foi nesta COP 30 — como também pelo fato de os governos já estarem absorvendo as questões climáticas por demandas da população, que tem cobrado ações mais imediatas e locais.

Várias mudanças legislativas têm ocorrido no nível regional. A sustentação das cidades e o turismo mundial têm afetado os países, e os próprios governos vão ter que começar a socorrer o meio ambiente. Abrir um país para o turismo também impacta várias grandes cidades do mundo e exige padrões, sem precisar de qualquer documento ou estudo global. A pressão pelo modelo supranacional serve mais para atrair turistas do que por uma questão climática.

Portanto, já existe adesão no nível dos governos locais, seja dos municípios, dos estados-membros ou até mesmo dos governos federais. Para que precisamos, então, de um grupo supranacional definindo os rumos do mundo como um bloco monolítico? Não, não precisamos de nenhuma COP.

Festa de burocratas que se acham

Em segundo lugar, as pessoas que frequentam esse tipo de evento fazem parte de uma burocracia fechada entre si, sublocam os tratados e acordos. O chefe de Estado nem sempre atende às demandas, e os burocratas vão em busca de validação pela COP, mas essa validação também já perdeu força.

Essa burocracia criou vida própria, com técnicos empoderados que tecem julgamentos sobre tudo e todos na questão ambiental e muitas outras. Porém, eles perderam poder e terreno no campo ideológico; em decorrência disso, vemos o esfacelamento da autoridade da ONU.

O terceiro ponto a considerar são os altos custos de eventos como esse, que no fundo não têm retorno. Não passam de uma festa ridícula, com alto custo e alto impacto ambiental, não somente no Brasil. Um custo absurdo de desmatamento, gasto de energia e queima de combustíveis para promover a COP da hipocrisia absoluta.

Além disso, aqui foram construídas estruturas artificiais despropositadas. No futuro, serão elefantes brancos e sem retorno sobre o investimento. Por que não deixar algo para que a população local se beneficie em termos de turismo e infraestrutura?

Absolutamente nada foi feito nesse sentido, e o mundo todo está vendo: viagens de todos os dignitários queimando combustível de jato para chegar à COP 30, transatlânticos internacionais alugados a peso de ouro e atracados na praia, à vista de locais que foram excluídos e visitantes que pagaram um rim por um quarto e uma coxinha; violência sem controle que amedrontou todas as delegações.

Brasil na contramão da história, de novo

Não há mais espaço para esse tipo de evento dentro de um diálogo mais transparente. A crítica às decisões globais é muito intensa. Enquanto o mundo aponta o fim das decisões multilaterais, o discurso de Lula afirma o multilateralismo e o favorecimento de acordos internacionais que envolvam grandes blocos de vários países.

Por essa razão, esse tipo de acordo está sendo confrontado com a realidade, uma crítica que vem até dos próprios BRICS, que favorecem acordos e parcerias bilaterais, e não multilaterais. Isto é, as partes definem individualmente o que é melhor para seus países.

Pode-se considerar que essa é a maior alavanca do nacionalismo e das soberanias nacionalistas, que é para onde o mundo está sinalizando neste século XXI, saindo de grandes blocos e de grandes acordos e indo para a bilateralidade e hegemonia regional e local, e não para esses grandes blocos hegemônicos.

O fim da multilateralidade é uma questão de tempo

Um exemplo é a falência do Mercosul e da União Europeia. Ambas as partes nunca conseguiram um acordo viável; aliás, a maioria desses acordos internos está caindo por terra, tendo um claro protagonista: os Estados Unidos.

Isso ocorre desde antes da ascensão de Donald Trump, que se desgasta porque enfrenta estruturas que tiram o poder de um país mais forte. Quanto mais um país for dominante, mais perceberá que é vítima do multilateralismo e quererá se retirar dos blocos, e foi o que aconteceu com os Estados Unidos, e possivelmente com a Inglaterra também, quando saiu da UE.

A Inglaterra não era o país dominante; no entanto, é uma das três maiores economias da Europa e estava perdendo o controle de sua condição política, por isso pulou fora. Essa é uma tendência de rejeição ao multilateralismo que tende a acelerar no século XXI.

Seremos os mais prejudicados

Outro ponto é que os países que mais poluem não aderem às decisões de qualquer acordo ambiental mundial, e o Brasil é o líder em termos ambientais. Nós temos as leis mais rigorosas, as instituições mais maduras, a biodiversidade mais ampla e o território nacional mais diverso e extenso que qualquer um dos países que participam da COP 30.

Portanto, por que o Brasil precisa sucumbir suas decisões ambientais a um grupo de países ou a um acordo multilateral? E por que os países que mais prejudicam o meio ambiente nunca aderem a nenhuma dessas decisões?

O Brasil já aderiu seriamente aos rigores da COP 30 e vai fazer com que todo país obedeça, mas a verdade é que nenhum país tem essa capacidade; só o Brasil vai ficar. O Congresso ratificou o acordo que envolve vários países da região caribenha e América Latina. O próximo passo é enumerar princípios e fixar diretrizes e normas para estabelecer regras ambientais.

Devem criar um Fórum Regional para o meio ambiente, e daí vêm outras perguntas: o que a Jamaica tem a ver com o meio ambiente no Brasil? O que as Honduras sabem do nosso potencial do agronegócio, considerando que Honduras praticamente não tem nada? Como a Costa Rica vai julgar nossa industrialização, considerando que ela nem é industrializada? O que um país como o Panamá tem a dizer sobre a condução do nosso comércio?

A verdade é que acordos criados por essas organizações de conselhos supranacionais são usados para driblar a resistência política interna no Brasil. Os socialistas brasileiros não têm força política para impor o seu “nazismo” sobre todos os setores da economia, porque a resistência é muito grande. O governo também não tem apoio político, então apela ao Conselho Internacional, e, por meio de juízes, acabam impondo a vontade desse conselho.

Trata-se de uma pseudo validação internacional

Na verdade, essa COP 30 foi um subterfúgio para driblar a democracia e enterrar o sonho de um país melhor. O Brasil é a maior vítima, porque é o que mais tem a perder; o país que poderia liderar agora é subjugado. Imagine se o Brasil impusesse regras ambientais a qualquer rival econômico! Eles estariam em maus lençóis, não haveria um só que produzisse a ponto de ser competitivo, e o Brasil teria uma grande vantagem.

Ao contrário, o Brasil segue neutralizado por grupos de interesse que usam governos socialistas e corruptos para criar e assinar acordos internacionais, com o objetivo de que instituições estrangeiras possam limitar a competição do Brasil com seus países. Essa é a grande verdade.

Sim, a COP 30 já morreu e sua existência não sustenta mais as falsas narrativas, porque a representatividade das forças nativas era falsa e, ainda por cima, querem criar um conselho para definir o que deve ser o meio ambiente em qualquer país.